378 ст упк


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Вместе с тем формирование института в настоящий момент нельзя признать полностью завершенным. Нормы о возвращении уголовного дела судом прокурору для производства дополнительного расследования содержались уже в ст. Данный комплекс уголовно-процессуальных норм не претерпел значительных изменений и после принятия Конституции Российской Федерации в г. Несмотря на положения ст. Суды фактически продолжали наряду с функцией рассмотрения дела по существу осуществлять и функцию уголовного преследования лиц, вплоть до признания Конституционным Судом Российской Федерации отдельных норм УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации. Положения пп.

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Права подозреваемого ст 46 УПК РФ. Консультация адвоката

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г. Жилина, судей М. Баглая, Ю. Данилова, Л. Жарковой, В. Зорькина, С. Казанцева, М. Клеандрова, В. Лучина, Н. Селезнева, О. Хохряковой, с участием судьи Вологодского областного суда В. Дегтярева, судьи Советского районного суда города Челябинска А. Савченко, представителя гражданки В. Фадеевой - адвоката А. Тювикова, представителя гражданки Г. Павлюк - адвоката И.

Диева, гражданина Д. Мамедова и его представителя - адвоката В. Стрельникова, гражданки Л. Мельниковой и ее представителя - адвоката В. Руднева, гражданина В. Кухранова и его представителей - адвокатов А. Гандзиошена и Ю. Нахаева, гражданина С. Зимина и его представителя - адвоката Т. Загидуллина, гражданки Л. Курилко и ее представителя - адвоката Ю.

Латышева, гражданки Л. Носовой и ее представителя - адвоката Н. Поводом к рассмотрению дела явились запросы Вологодского областного суда, Курганского областного суда, Курганского городского суда Курганской области, Подольского городского суда Московской области, Советского районного суда города Челябинска, а также жалобы граждан С.

Зимина, Л. Курилко, В. Кухранова, Л. Лариной, Д. Мамедова, Л. Мельниковой, Л. Носовой, Г. Павлюк и В. Фадеевой, в которых оспаривается конституционность указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли нормативные положения, оспариваемые заявителями, Конституции Российской Федерации.

Поскольку все запросы и жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н. Селезнева, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации В. Кехлерова, от Министерства юстиции Российской Федерации - С. Никулина, от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Л. Башкатова, от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - В. Селиверстова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции в своих запросах и граждане в жалобах на нарушение своих конституционных прав просят признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определяются последствия отказа от обвинения или изменения обвинения государственным обвинителем при производстве в суде первой инстанции и регламентируется содержание решений, принимаемых по уголовному делу судами первой, кассационной и надзорной инстанций при выявлении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия или дознания.

В производстве Советского районного суда города Челябинска находится уголовное дело по обвинению гражданина С. Изосимова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств УК Российской Федерации. Как следует из приобщенных к запросу документов, установив в ходе судебного заседания, что при проведении предварительного расследования были допущены нарушения, выразившиеся в необеспечении обвиняемому прав на получение квалифицированной юридической помощи адвоката защитника , на ознакомление по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела и на заявление ходатайств, суд счел невозможным рассматривать дело по существу.

Придя к выводу, что статья УПК Российской Федерации не позволяет ему принять меры к устранению допущенных в ходе предварительного расследования нарушений прав обвиняемого, поскольку не предусматривает такие нарушения в числе оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению, Советский районный суд города Челябинска направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности положений данной статьи, а также статьи УПК Российской Федерации, устанавливающей правила заявления и рассмотрения в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу ходатайств, но не предусматривающей при этом возможности рассмотрения ходатайств о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в целях восстановления нарушенных прав участников процесса.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации и нарушают гарантированные ими права граждан.

Конституционность статьи УПК Российской Федерации оспаривается и Курганским городским судом Курганской области, который, выявив в ходе предварительного слушания уголовного дела отсутствие подписи следователя под текстом постановления о привлечении гражданина М.

Зубарева в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи Кража УК Российской Федерации, также пришел к выводу о невозможности рассмотрения при таких условиях данного дела по существу и об отсутствии в уголовно-процессуальном законе оснований для возвращения его прокурору в целях устранения допущенного нарушения. Кроме того, заявитель ставит вопрос о признании не соответствующей статьям 21 часть 1 ,. Граждане С. Зимин, Л. Курилко, Д. Мамедов, Л.

Носова и В. Фадеева, признанные потерпевшими по различным уголовным делам, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации также утверждают, что положения статьи УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации. Как следует из жалобы гражданина С. Зимина и приобщенных к ней материалов, Дзержинский районный суд Нижегородской области 6 мая года вернул уголовное дело об убийстве сына заявителя для производства дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе предварительного следствия потерпевший не был ознакомлен с материалами уголовного дела и был лишен возможности заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 июня года, было отменено президиумом Нижегородского областного суда 11 июля того же года со ссылкой на то, что введенный в действие с 1 июля года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а потому нет законных оснований для принятия его органами предварительного следствия к своему производству.

Зимин полагает, что таким решением были нарушены его права, гарантированные статьями 46 часть 1 , 52 часть 1 и часть 1 Конституции Российской Федерации, и просит признать неконституционными примененные судом надзорной инстанции положения части первой статьи УПК Российской Федерации, а также статьи и данного Кодекса, содержащие исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены в результате рассмотрения уголовного дела соответственно судами первой, кассационной и надзорной инстанций, и не предусматривающие в их числе решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Граждане Л. Мамедов и В. Фадеева, заявлявшие ходатайства о возвращении судами уголовных дел, по которым они были признаны потерпевшими, для дополнительного расследования в связи с необходимостью устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона и наличием оснований для предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях, помимо статьи оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Л.

Курилко - статей , и , регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия бездействие и решения органов предварительного расследования и прокурора, порядок разрешения дознавателем и следователем заявленных участниками судопроизводства ходатайств, полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, Д. Мамедов - статей , , , , и , а также глав 35 и 39 в части, определяющей виды решений, которые принимаются судами первой, кассационной и надзорной инстанций по результатам рассмотрения уголовного дела, и общие условия судебного разбирательства по уголовному делу, а В.

Фадеева - части первой статьи в части, предусматривающей полномочие судьи по результатам предварительного слушания вынести постановление о прекращении уголовного дела при установлении указанного в пункте 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации основания - наличия в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

В ходе рассмотрения Белозерским районным судом Курганской области уголовного дела по обвинению граждан К. Волосникова и П. Вагина в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части второй статьи Разбой и пунктами "а", "в" части второй статьи Вымогательство УК Российской Федерации, государственный обвинитель отказался от обвинения в части, касающейся разбоя.

С учетом позиции прокурора суд, несмотря на сделанный им в описательно-мотивировочной части приговора вывод о доказанности совершения подсудимыми обоих преступлений, а также на требование участвовавшего в судебном заседании по делу представителя потерпевшего признать их виновными как в вымогательстве, так и в разбое, тем не менее применил только пункты "а", "в" части второй статьи УК Российской Федерации, назначив каждому наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда, куда данный приговор был в кассационном порядке обжалован потерпевшим, констатировала невозможность проверки приведенных в жалобе доводов по существу в связи с тем, что в силу частей седьмой, восьмой, девятой и десятой статьи УПК Российской Федерации отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для рассматривающих дело судов первой и кассационной инстанций, и обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих положений, поскольку полагает, что они не соответствуют статьям 2, 18, 19 часть 1 , 45,46, 52, 55 и часть 3 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные запросы направили в Конституционный Суд Российской Федерации Вологодский областной суд в связи с рассматриваемым им в кассационном порядке уголовным делом по обвинению гражданина В. Кирьянова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи Причинение смерти по неосторожности УК Российской Федерации, и Подольский городской суд Московской области в связи с уголовным делом по обвинению граждан А.

Казначеева и С. Назарова в преступлении, предусмотренном пунктами "а", "б" части второй статьи Хулиганство УК Российской Федерации. Мельникова, признанная потерпевшей по делу о гибели ее дочери. Как следует из жалобы, несмотря на то, что в ходе судебного заседания по данному делу государственным обвинителем было заявлено об изменении квалификации действий подсудимого в части первой статьи Умышленное убийство УК Российской Федерации на часть первую его статьи Причинение смерти по неосторожности , Черемушкинский районный суд города Москвы, учитывая позицию потерпевшей, не согласившейся с выводами государственного обвинителя, и признав доказанным умышленный характер действий подсудимого, осудил его за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи УК Российской Федерации.

Данный приговор был обжалован как стороной обвинения, так и стороной защиты в Московский городской суд, который хотя и признал правильно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, тем не менее, руководствуясь положениями статей и УПК Российской Федерации, переквалифицировал действия подсудимого с части первой статьи УК Российской Федерации на часть первую его статьи По мнению Л.

Мельниковой, положения статьи УПК Российской Федерации, обязывающие суд принять отказ государственного обвинителя от обвинения и лишающие при этом потерпевшего и его представителя возможности возражать против такого отказа, противоречат статьям 2, 18, 19 часть 1 , 45,46, 52, 55 и часть 3 Конституции Российской Федерации. Такой же позиции придерживаются граждане Л. Ларина и Г. Павлюк, а также гражданин В.

Кухранов, в жалобе которого наряду с положениями статьи УПК Российской Федерации оспаривается конституционность пункта 2 его статьи , согласно которому в случае отказа обвинителя от обвинения суд в соответствии с частью седьмой статьи данного Кодекса прекращает дело в судебном заседании. Нормы, содержащиеся в статьях и УПК Российской Федерации, конституционность которых оспаривается в жалобе гражданки Л.

Курилко, не только не лишают участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, прав на обжалование решений и действий бездействия дознавателя, следователя, прокурора, на рассмотрение ходатайств, заявленных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и на обжалование принятых по этим ходатайствам решений, но и прямо закрепляют эти права.

Нормы, содержащиеся в статье УПК Российской Федерации, определяющей виды и порядок принятия судьей решений по поступившему в суд уголовному делу без использования процедуры предварительного слушания, сами по себе не регламентируют принятие судьей решений в случае несогласия участников судопроизводства с выводами, изложенными в обвинительном заключении или обвинительном акте, и, следовательно, не затрагивают конституционные права заявительницы, в том числе те, на нарушение которых она ссылается в своей жалобе.

Следовательно, жалоба Л. Курилко в части, касающейся проверки конституционности статей , и УПК Российской Федерации, не является допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а производство по жалобе в этой части подлежит прекращению в силу статьи 68 названного Закона.

По той же причине подлежит прекращению и производство по жалобе Д. Мамедова в части, касающейся проверки конституционности статьи УПК Российской Федерации, а также статьи данного Кодекса, устанавливающей основания проведения предварительного слушания.

Не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи часть первая и статьи части вторая, третья и пятая , а также статьи , , , и главы 35 и 39 УПК Российской Федерации по жалобам граждан Д. Мамедова и С.

1. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции (ст.ст.378, 384-387 УПК)

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня года Одобрен Советом Республики 30 июня года. ГЛАВА 1. Уголовно-процессуальное законодательство.

Федерации заявитель утверждает, что положения статей и УПК первой статьи 43 и статья 68 Федерального конституционного закона "О.

Статья 444 УПК РФ. Порядок обжалования постановления суда

Во вводной части приговора указывается: 1 что приговор постановлен именем Республики Казахстан; 2 время и место постановления приговора. В случае совещания судей в течение нескольких суток, время постановления приговора определяется днем его провозглашения; 3 наименование суда, постановившего приговор, состав суда, секретарь судебного заседания, участники процесса, их представители, переводчик; 4 фамилия, имя и отчество подсудимого, год, месяц, день и место его рождения, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела; 5 уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый статья, часть, пункт. Документ утратил силу. Отправить другу ссылку на эту страницу. Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета "Казахстанская правда", база данных справочно-правовой системы Adviser , Интернет-ресурсы online. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий как явных, так и неявных относительно их точности. Компания "КАМАЛ-Консалтинг" не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов. Кодекс Республики Казахстан от В начало документа Назад: Статья

Статья 378. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции

Принят Государственной Думой 22 ноября года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря года. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

По результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке может быть принято лишь одно из решений, предусмотренных в п. Отмена приговора и направление уголовного дела на новое расследование в ст.

1. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции (ст.ст.378, 384-387 УПК)

По апелляционным жалобам и протестам суд апелляционной инстанции проверяет правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела и применения уголовного закона, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении уголовного дела судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Суд не связан доводами апелляционных жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех обвиняемых, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не был принесен апелляционный протест. В случае обнаружения нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд руководствуется правилами статей - настоящего Кодекса. Все юристы Добавить комментарий Комментарий должен быть не менее 10ти символов Добавить Новые комментарии на сайте Анна

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 3 июля 2019 года)

Согласно ст. Гражданин может обжаловать решения и действия бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суде. Исходя из ст. Конституция и УПК РФ предоставляют право гражданину — участнику уголовного судопроизводства в порядке ст. В связи с применением ст.

15, Направлено материалов для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, 16, Возбуждено уголовных дел по.

Юридическая реабилитация

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г. Жилина, судей М. Баглая, Ю.

Юридическая реабилитация поздне лат. Реабилитация отличается от амнистии , помилования , декриминализации полным восстановлением прав и репутации ввиду ложного неверного обвинения. Судебные ошибки существовали у всех народов и во все времена, соответственно и реабилитация известна с древнейших времён. Реабилитация также производится в отношении жертв необоснованных политических и иных репрессий, массового террора и геноцида со стороны государства, которые выполнялись как в судебном, так и в несудебном административном порядке. В соответствии с УПК РФ 5 статья реабилитация- это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Данное понятие впервые было употреблено французским легистом Bleynianus [2] [3].

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке или в порядке надзора потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой Под близкими родственниками в к.

Статья 3. Действие уголовно-процессуального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Статья Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

N О Тарасовщина Вышгородского района Киевской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. Заслушав доклад судьи Ф. Выполнение следственных действий по уголовному делу закончено, материалы дела предъявлены обвиняемым для ознакомления.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Бесплатный защитник (ст.51 УПК)

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Комментарии 7
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Лидия

    Сайт супер, буду рекомендовать всем знакомым!

  2. Гавриил

    Извините за то, что вмешиваюсь… Мне знакома эта ситуация. Готов помочь.

  3. pertyref67

    Написать пост на пол страницы время есть, а ответить нет? Нормально

  4. Евдокия

    Поздравляю, какие слова..., отличная мысль

  5. Елизар

    Согласен, эта отличная мысль придется как раз кстати

  6. aminlacatch

    Супер статья! Подписался на RSS, буду следить =)

  7. Мечислав

    удачи в бизнесе с таким блогом :)